Código Civil conhece a instituição da rescisão do contrato e conhece a instituição da recusa unilateral de executá-lo. Uma certa similaridade (ambas servem ao estágio de rescisão do contrato, as regras de recusa referem-se às disposições sobre rescisão) às vezes faz com que as partes as misturem, resultando em monstros leves e civilizados - produtos de cruzamentos interespecíficos: “rescisão unilateral do contrato” "E mesmo" rescisão antecipada desmotivada do contrato unilateralmente ". Surge a questão sobre a ética de tais experimentos em instituições de direito civil, especialmente porque seus resultados podem estragar muito sangue tanto para seus criadores como para advogados praticantes inocentes.
Para começar, nenhuma “rescisão unilateral do contrato” é possível. É rescindido por consentimento mútuo das partes ou por um tribunal iniciado por um deles. No segundo caso, a iniciativa não é igual a algum tipo de “unilateralidade”, o processo de rescisão não pode ser resolvido pela vontade exclusiva da pessoa que apresentou tal iniciativa - um elo intermediário na forma de uma contraparte ou um tribunal é sempre necessário (seria estranho se o tribunal exigisse a rescisão. ambas as partes do contrato foram tratadas). Para que uma das partes de um contrato se retire do contrato com o seu testamento, ele deve ter o direito de recusar unilateralmente executá-lo, realizando a vontade correspondente às contrapartes.
Na maioria dos casos, as tentativas de cruzar uma picanha com um porco significavam que as partes tentavam estabelecer algum tipo de retirada preferencial (em comparação com o código estabelecido) unilateral do contrato, mas não podiam expressá-la adequadamente no texto do contrato. A baixa qualidade do trabalho contratual é promovida, obviamente, pelo fato de que, no nível médio e inferior, é realizado de acordo com o princípio “vamos rapidamente assinar tudo, e então vamos entender”. Isto é agravado pelo facto de o legislador também permitir tal confusão (ver 22 , Art. 3 Federal (Lei nº 137-FZ de 25 de outubro de 2001) e as maiores instâncias judiciais ( Regulação Presidium da Suprema Corte de Arbitragem da Federação Russa Nº 5848/98 de 22 de dezembro de 1998; Cláusula 4 da Revisão da Prática do Tribunal da Suprema Corte da Federação Russa No. 1 (2016).
A este respeito, a chave é a questão da qualificação pelos tribunais de todas essas estruturas complexas. Muitas vezes, a redação “pode ser rescindida unilateralmente antes do previsto” (acompanhada de uma referência ao “aviso de rescisão do contrato”) significa, na verdade, que as partes tinham em mente uma recusa unilateral em executar o contrato. Sem estabelecer quaisquer requisitos adicionais, exceto para a direção de “notificação de uma rescisão unilateral do contrato”, tais condições correspondem plenamente à descrição da recusa unilateral dada pelo Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa em Um decreto 9 de setembro de 2008 № 5782/08:
“Por uma recusa unilateral de executar um contrato relacionado aos negócios de suas partes, o simples fato de especificar na lei ou no acordo das partes sobre a possibilidade de uma recusa unilateral é suficiente”.
E é exatamente assim que a condição contratual do Presidium da Suprema Corte de Arbitragem da Federação Russa, na Resolução Nº 13057/09, de 16 de fevereiro de 2010, qualificou:
“Com base na cláusula 6.2 do contrato de arrendamento, sua validade poderá ser rescindida antes do vencimento especificado na cláusula 6.1 do prazo no caso previsto na cláusula 2.4.3 do contrato, bem como rescisão unilateral do contrato.
Portanto, os tribunais de primeira e instância de recurso concluíram razoavelmente que há uma condição no contrato de arrendamento sobre a possibilidade de sua rescisão antecipada a pedido do arrendador.
Quanto à recusa unilateral de firmar o contrato (rescisão unilateral do contrato), o fato de essa indicação no acordo das partes ser suficiente, não havia motivos para considerar as ações do departamento de fazer uma entrada sobre a rescisão do contrato de locação no cadastro estadual ”.
No entanto, uma qualificação diferente de tais termos contratuais é possível, especialmente nos casos em que “rescisão unilateral do contrato” é acompanhada de condições específicas para a instituição de rescisão do contrato. Muito provavelmente, a vontade neste caso foi direcionada para garantir que a pessoa tivesse a oportunidade de sair do contrato unilateralmente, mas ela foi enterrada sob uma camada tão grossa de vontade que não é possível reconstruí-la. Neste contexto, o caso do “cancelamento desmotivado”, considerado pelo SCES AF das Forças Armadas RF ( Definição do Supremo Tribunal da Federação Russa de 21/08/2015 N 310-15С15-4004 no número de processo A08-7981 / 2013).
Neste litígio, as partes, estabelecendo em uma das cláusulas do contrato de arrendamento a longo prazo os motivos para a sua rescisão em tribunal, em outra cláusula desde que em caso de rescisão antecipada do contrato por outras razões, as partes são obrigadas a notificar por escrito sobre a rescisão antecipada um ano antes do término. O que foi significado? O mais provável é que o contrato possa ser dispensado, mas tal recusa só será válida um ano depois, depois que for anunciado. Na verdade, a prestação de um período de carência tão grande (quatro vezes mais do que o período de aviso prévio para a retirada do contrato celebrado por um período indeterminado, ponto 2 , Art. 610 O Código Civil da Federação Russa) pode indicar a intenção das partes de fornecer garantias para a contraparte que recusar o contrato da parte (seja para encontrar um novo inquilino, como de costume, ou para encontrar novas instalações). Se as partes tivessem assumido que, neste caso, o procedimento usual para a rescisão funcionaria, não havia razão razoável para estabelecer um período de tempo tão longo. No entanto, esta intenção foi expressa de forma tão imperfeita que o tribunal interpretou esta disposição precisamente como estabelecendo um procedimento adicional para a rescisão do contrato, negando a ação com referência à inconsistência de fundamentos adicionais pelas partes.
Termos semelhantes do contrato estavam sujeitos a revisão pelo Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem em Um decreto datado de 20 de outubro de 2011 N 9615/11. De acordo com a condição do contrato, o locatário tinha o direito de exigir a rescisão antecipada do contrato, sujeito ao aviso do locador não inferior a 90 dias, sujeito às suas obrigações de pagar o aluguel e reembolsar as despesas do locador para serviços públicos e de manutenção. O tribunal de primeira instância considerou que as partes previam a recusa unilateral do locatário em executar o contrato. O Supremo Tribunal do Supremo Tribunal da RF alterou:
“De acordo com a cláusula 2 do artigo 450 do Código, a pedido de uma das partes, o contrato pode ser rescindido por uma decisão judicial nos casos especificados no contrato.
A cláusula 7.5 do contrato de arrendamento prevê o direito do locatário de exigir a rescisão antecipada do contrato, mas não o direito de rescindir o contrato unilateralmente em relação à cláusula 3 do artigo 450 do Código.
Uma vez que o proprietário se recusou a rescindir o contrato, e o acordo relevante entre as partes não foi alcançado, o inquilino tinha o direito de exigir que o contrato fosse rescindido em juízo. O locatário aproveitou este direito apresentando um pedido reconvencional no presente caso.
Conforme estabelecido pelo tribunal de primeira instância, o inquilino cumpriu todas as condições da cláusula 7.5 do contrato de locação, o proprietário foi avisado antecipadamente sobre a intenção do inquilino de rescindir a relação de aluguel devido à rescisão da filial, mas o locador não deu motivos razoáveis para se recusar a rescindir o contrato.
Aqui, como vemos, um turnover não totalmente correto também foi usado - “o direito de rescindir o contrato unilateralmente” - mas esse não é o ponto. No caso em que os elementos de rescisão e recusa unilateral do mesmo são misturados, ninguém pode ser segurado contra qualquer interpretação de tais condições. Caracteristicamente, na interpretação que o Presidium do Supremo Tribunal Arbitral escolheu, a autoridade da pessoa para terminar a relação contratual também permanece unilateral, é simplesmente acompanhada por uma superestrutura processual que causa a rescisão do contrato. O papel do tribunal em tal interpretação dos termos contratuais é reduzido para certificar a oportuna expressão unilateral de vontade da pessoa, em essência, o tribunal serve como um notário: então uma notificação é feita então o contrato deve ser rescindido. Por que entidades duplicadas se o mecanismo de retirada unilateral do contrato já está estabelecido e estabelecido.
Os termos contratuais devem ser respeitados, sejam quais forem as condições incríveis que as partes concordem, isso é um axioma. Mas não há garantia de que o detector de metais na entrada da quadra consertará a navalha de Occam, carregada na pasta de algum advogado de boa leitura, e não há garantia de que o contrato preparado com sua ajuda preserve o equilíbrio de interesses das partes. interpretado como uma recusa unilateral, ou vice-versa). A garantia é uma marca “sem OGM” no contrato. Clareza de pensamento é um penhor de clareza.
O que foi significado?